"Joran van der Sloot is ziek". Uiteindelijk is deze uitspraak van een van zijn beste vrienden de kern van de hele uitzending van gisteravond, van Peter de Vries, over de zaak Natalee Holloway. Ik vind het overtuigend. Ik dacht eerst ook dat een normale jongen van zeventien die je aan strenge politieverhoren onderwerpt, wel door zal slaan. Maar Joran is niet zo normaal. Ik had destijds ook al wat twijfels bij die rare website van hem, maar dat hij en zijn vader zo doortrapt zouden zijn als ze nu werden afgeschilderd kon ik toen nog niet bevroeden. Wel vreemd dat al die Amerikaanse verslaggevers niks zinnigs boven water wisten te krijgen, hoe professioneel zijn die Amerikaanse journalisten eigenlijk? Of hebben ze hier alleen hun sensatiepoot voor laten uitrukken?
Ik ben ook erg benieuwd wat Revu-collega Zvetzana, die bezig is met een boek over de affaire, van de uitzending vindt. Zij heeft veel contact gehad met de familie Van der Sloot. Ik heb haar inmiddels even gebeld en uiteraard heeft ze met veel interesse gekeken, maar ze mag er niks over zeggen, van de uitgever. Off the record hebben we nog wel wat gebabbeld, dat blijft uiteraard onder de pet. Haar boek komt in april uit. Foto rechts: de gemanipuleerde foto die Joran van zichzelf en Natalee liet maken en waaruit zou moeten blijken dat hij bij Natalee thuis is geweest.
*********
Gerrie Ketting (foto links) is overleden, zo meldt een reageerder. Vorig jaar al, in oktober, op 86-jarige leeftijd. Hij was een kleurrijk lid van de oude Amsterdamse penose. Ik sprak hem in 2005, voor mijn boek over de aanslag op Rob Scholte. Ketting was ingeschakeld door de boekhouder van Scholte, die bedreigd was door een aantal buitenlandse types en daarover op Tenerife het een en ander aan de kunstenaar wilde vertellen. Ketting reisde naar Tenerife, waar Scholte en echtgenote Micky Hoogendijk wat vreemd aankeken tegen deze representant van een toch geheel andere cultuur.
********
De heren Dankbaar en De Hond geven de moed nog niet op. Afgelopen week bood Dankbaar mij en Peter de Vries een aanzienlijk geldbedrag als we ‘onweerlegbaar’ iets kunnen bewijzen over een aantal namen onder de handschriftproef in de Deventer moordzaak. Ik heb het stille vermoeden dat ‘onweerlegbaar bewijs’ een moeilijk hanteerbaar begrip is, dus afgezien van allerlei andere redenen (zoals tijdgebrek) heb ik niet de geringste aanvechting van ook maar een begin van enig animo op dit punt. Het probleem met de Louwes-gelovigen is dat ze zich totaal verliezen in randverschijnselen en details die niet ter zake doen.
Ik ben op dit moment wat bezig met mensen die mijns inziens echt ten onrechte zijn veroordeeld. Stel: Maurice de Hond en Wim Dankbaar hebben samen een uitstapje gemaakt naar een Antil. Ze keren terug op Schiphol en rara: er zit cocaxc3xafne in hun bagage. Er is geknoeid met de labels, ergens heeft iemand toegang gehad tot hun koffers, er iets uitgehaald wat wxc3xa9l van de heren was en er iets ingestopt wat nxc3xadet van hen was. Zijn ze dan onschuldig? Ik denk het wel. Maar ze verdwijnen zonder meer achter de tralies.
Terecht? Wie vindt van niet, schare zich achter de Louwes-gelovigen, maar die heeft – mijns inziens- een iets te romantische opvatting van wetgeving. Lex Dura: de wet is hard. Zeer persoonlijk gesproken vind ik dat bij twijfel moet worden vrijgesproken. Die twijfels heb ik bij Louwes nog steeds. Een beetje. Maar zo is de wet niet, die gaat niet zo over zeer persoonlijke voorkeuren van individuen. Misschien heeft Louwes onvoorstelbaar veel pech gehad, maar een fractie van wat bij hem bewezen is verklaard is in tal van andere zaken al meer dan genoeg als wettig en overtuigend bewijs. En verder ga ik dus niet meer in discussie met figuren als Dankbaar en De Hond die zonder enige vorm van proces en op basis van emotie en overtuiging een zondebok zoeken en daar al hun aandacht op richten.
misdaadjournalistblog 
Hallo HJK,
Je standpunt in de DMZ is duidelijk, maar nog wel 1 vraagje waar ik al weken mee zit: hoe is jouw visie op de getuigen die in beeld zijn geweest en melden dat 1 dag voor de vondst van het lijk al door MdJ op de begraafplaats is verteld aan de beheerder dat mw. Wittenberg vermoord was en dat hij dit in de bestuursvergadering heeft verteld?
Vergissen deze 2 heren zich onvoorstelbaar?
Hallo Peter,
niets is zo feilbaar als het menselijk geheugen en waarnemingsvermogen. Er is geen rechtszaak of er komt wel een getuige opdraven die zeker meent te weten iets op een bepaald tijdstip te hebben gezien dat absoluut niet kan kloppen. Ik zeg niet dat het in dit geval niet waar is, maar in principe neem ik dit soort verklaringen altijd (inderdaad, altijd) met een flinke schep zout.
Hendrik Jan
Ik denk dat het lijk van Nathalee Holloway zich in het huis van de ouders van Joran bevindt, onder de vloer. Dit is de enige nog openstaande conclusie. Door allerlei rare machtsspelletjes mocht de Arubaanse recherche daar immers nooit zoeken, en het is de best denkbare verstopplaats. Na de uitzending van Peter R. ben ik ook om, en denk dat Joran het wel degelijk gedaan heeft, en gedekt wordt door zijn vader. Ik vind dat de NL recherche een nieuw onderzoek moet openen, waarbij de lokale magistraten buitenspel worden gezet.
Ik heb de uitzending van PrV ook gezien. Hij zal er zelf ook wel aan gedacht hebben. Maar had Nathalie geen gsm?
Hendrik Jan,
Over de uitzending van PRDV: Chapeau ! Wat een vergelijkbare zaak met de DMZ!
Daarover ter zake: Een dergelijk antwoord was te verwachten, maar het is goed dat je het, na enig aandringen, uitspreekt. Nu kunnen we er wat mee. Zie mijn commentaar tussen jouw tekst.
De heren Dankbaar en De Hond geven de moed nog niet op. Afgelopen week bood Dankbaar mij en Peter de Vries een aanzienlijk geldbedrag als we ‘onweerlegbaar’ iets kunnen bewijzen over een aantal namen onder de handschriftproef in de Deventer moordzaak. Ik heb het stille vermoeden dat ‘onweerlegbaar bewijs’ een moeilijk hanteerbaar begrip is,
Wim: Je vermoeden is nu niet stil meer. Onweerlegbaar bewijs is niet zo’n moeilijk hanteerbaar begrip. Je mag denken aan dezelfde soort bewijzen die justitie hanteert om de identiteit van een persoon vast te stellen. Bijvoorbeeld een kopietje rijbewijs of paspoort, uittreksel bevolkingsregister, verklaring met handtekening en/of foto, etc, etc. Desnoods belt 1 of meer van de 4 ambtenaren mij. Een tip van de buurman voldoet ook, als de informatie juist blijkt te zijn. Stel, ik twijfel aan jouw bestaan. Anderen of jijzelf kunnen dit eenvoudig aantonen = onweerlegbaar bewijzen.
dus afgezien van allerlei andere redenen (zoals tijdgebrek) heb ik niet de geringste aanvechting van ook maar een begin van enig animo op dit punt. Het probleem met de Louwes-gelovigen is dat ze zich totaal verliezen in randverschijnselen en details die niet ter zake doen.
Wim: Met alle respect (zeg ik er nog steeds bij) : Als je meent dat fraude in een bewijsvoering van deze zaak niet ter zake doet, een randverschijnsel is, dan begrijp je er niets van.
Ik ben op dit moment wat bezig met mensen die mijns inziens echt ten onrechte zijn veroordeeld. Stel: Maurice de Hond en Wim Dankbaar hebben samen een uitstapje gemaakt naar een Antil. Ze keren terug op Schiphol en rara: er zit cocaxc3xafne in hun bagage. Er is geknoeid met de labels, ergens heeft iemand toegang gehad tot hun koffers, er iets uitgehaald wat wxc3xa9l van de heren was en er iets ingestopt wat nxc3xadet van hen was. Zijn ze dan onschuldig? Ik denk het wel. Maar ze verdwijnen zonder meer achter de tralies.
Wim: Kan zijn, maar lijkt wat op een afleidingsmanouvre. Deze hypothetische zijweg heeft in elk geval niets van doen met onderhavige zaak.
Terecht? Wie vindt van niet, schare zich achter de Louwes-gelovigen, maar die heeft – mijns inziens- een iets te romantische opvatting van wetgeving. Lex Dura: de wet is hard. Zeer persoonlijk gesproken vind ik dat bij twijfel moet worden vrijgesproken. Die twijfels heb ik bij Louwes nog steeds. Een beetje. Maar zo is de wet niet, die gaat niet zo over zeer persoonlijke voorkeuren van individuen. Misschien heeft Louwes onvoorstelbaar veel pech gehad, maar een fractie van wat bij hem bewezen is verklaard is in tal van andere zaken al meer dan genoeg als wettig en overtuigend bewijs.
Wim: Mijn eerdere opmerking blijkt hiermee gestalte te krijgen. Je begrijpt er niets van. In elk geval begrijp je niet dat er NIETS bewezen is verklaard, behalve de vondst van DNA op de kleding van het slachtoffer, hetgeen in andere moordzaken volstrekt onvoldoende is voor een veroordeling (laat staan een fractie) en zelfs volgens de richtlijnen van het OM en NFI slechts als ondersteunend bewijs mag dienen. Overigens weet ik inmiddels ZEKER dat met dit bewijs is gefraudeerd, maar daar hebben we het nu niet over. Dat komt op een andere plaats en tijd.
En verder ga ik dus niet meer in discussie met figuren als Dankbaar en De Hond die zonder enige vorm van proces en op basis van emotie en overtuiging een zondebok zoeken en daar al hun aandacht op richten.
Wim: Deze enigszins populistische en gebruikelijke demogagie zal ik naast me neer leggen. Wellicht hebben anderen wel de interesse en motivatie om deze eenvoudige uitdaging op te pakken: http://www.jfkmurdersolved.com/openbrief.htm
Ik heb de uitzending van Peter R De Vries gezien. Er werd weer niets bewezen,was wel goed voor de kijkcijfers. Ik vraag mij af wanneer er een standaardvergoeding komt voor de personen die lastig gevallen worden door Peter, ze vullen immers zijn programma. Hij hoeft ook geen acteurs in te huren tegen een Buma vergoeding Of is hij de enige die hieraan mag verdienen.
Iemand vroeg hier om de bewuste foto, zie hier: http://img.photobucket.com/albums/v219/dvr01/devries-nat-2.jpg
H.J. Korterink:
Terecht? Wie vindt van niet, schare zich achter de Louwes-gelovigen, maar die heeft – mijns inziens- een iets te romantische opvatting van wetgeving. Lex Dura: de wet is hard.
Ik ben bijvoorbeeld geen Louwes-gelovige en ook geen Maurice-discipel, zoals ik meermalen heb laten blijken, maar toch heb ik ook zeer grote twijfels bij de rol van OM en politie in de Deventer Moordzaak.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk.htm
Is het niet beter als we ons allemaal zoveel mogelijk bij de feiten houden, en persoonlijke sym- en antipathiexc3xabn erbuiten houden?
Ik krijg wel eens de indruk dat sommigen (ook in de media) zich bewust van alle informatie over de DMZ afsluiten, het gewoon niet willen horen, alleen omdat ze Maurice de Hond om de een of andere reden niet mogen en/of zich door hem gepasseerd voelen. Dat vind ik een verkeerde houding, die het vinden van de waarheid ernstig in de weg staat.
Heb de uitzending van Peter R de Vries gemist. Weet iemand of/wanneer hij herhaald wordt? Kan hierover op de site van Peter en SBS6 niets vinden
Peter R. de Vries wordt nooit herhaald en ook niet te zien via uitzending gemist o.i.d.
De uitzending van Peter R. de Vries was STEENGOED. Van hetzelfde kaliber als de JFK uitzending 😉
Er is vast wel iemand die het opgenomen heeft (ik niet).
Mits hij de wil zou hebben, kan hij ook zo’n uitzending maken over de DMZ. Waarschijnlijk nog een betere. Het is tenslotte dichterbij.
Wim
Enig idee hoeveel mensen er vermoord worden in de Arubaanse buurlanden Venezuela en Colombia? En maar druk maken om een verdwenen Amerikaans, blond tienermeisje. Zelfde geldt voor de overdreven ophef rond Louwes. Dat terwijl ene Volkert zich in zijn cel zit te verkneukelen vanwege een tweede moord waarvoor hij niet is veroordeeld?
Het lijkt er idd op dat Joran meer weet van de verdwijning van Natalee. Hij kwam op mij iig over als een voor zijn leeftijd net iets te gehaaide jongen.
Of het toeval was weet ik niet maar Peter stond op het strand met op een plank, boven zijn hoofd, een ‘toevallig’ rondslingerend flesje Heineken.
Benieuwd wat Natalee’s moeder van de uitzending vond, enne, dr. Phil.
Klaarblijkelijk heeft de heer de Vries iets losgemaakt. Ik heb de uitzending niet gezien, vroeger keek ik er wel eens naar, maar de teneur van een journalist welke zich boven en buiten de wet stelt beviel mij in hoge mate niet. Zo ben ik, als journalist overigens, van mening dat journalisten zich gewoon naar de rijkswetten dienen te gdragen. Net als opinie onderzoekers, of rechters. En dat brengt mij bij de Deventer moordzaak.
Het is niemand in alle drukte opgevallen, maar er is iets bijzonders aan de Deventer moordzaak. Rechtscollege op rechtscollege heeft geconcludeerd dat de schuld van Louwes wettig en overtuigend is bewezen. Hoewel een dwaling in Nederland niet ongekend is, denk hierbij aan de twee van Putten, is er geen enkele zaak waar zoveel tijd en enrgie van overheidswege in de rechtsvoering is gaan zitten als in de Deventer moordzaak. In het belang van de schuldige, en Louwes is naar heersend recht de schuldige, hebben zowel de rechter-commisaris, als de voorzieningenrechter, onderzoeken gelast welke Louwes eventueel en mogelijk vrij zouden kunnen pleiten. Tot op heden hebben die onderzoeken geen enkel gegeven opgeleverd waaruit de onterechte veroordeling van Louwes zou kunnen blijken.
Nu heb ik, als burger, een handicap. Ik ken niet het hele dossier. En voorzover ik het dossier ken, heb ik geen toegang tot originele bewijsstukken. En om die originele bewijsstukken, briefjes in dit geval, draait een deel van de argumentatie van de Louwes Moet Vrij Fanclub. Na ongetwijfeld lang zoeken heeft de fanclub een grafoloog bereid gevonden om een handschrift te vergelijken met een facsimile, waarschijnlijk in de vorm van een fotokopie, van een bewijsstuk. Iedereen met een beetje gorensiche kennis weet dat dat niet haalbaar is. Uit zo een vergelijking kan men geen conclusies trekken. Net zo min als uit een geurproef overigens.
@Jasper
De twee van Putten zijn vrijgekomen omdat niet wettig en overtuigend bewezen kon worden dat zij de daders zijn. Dat wil niet zeggen dat ze daarmee onchuldig zijn. Ze zijn ook zeker niet gevrijwaard van schuld, en persoonlijk denk ik gewoon dat ze het wel gedaan hebben. Iedereen roept maar dat ze ‘onschuldig’ zijn, maar dat is een veel te ver gane conclusie.
Nu we het toch hebben over schuldig dan wel niet schuldigen mijn casus Louis Hagemann is tot levenslang veroordeeld omdat hij een moeder en haar 2 kinderen vermoord zou hebben. Maar ja, Louis ziet er woest uit, is een gesjeesde Angel en dan is er geen Hond die zich voor je interesseert.
Nieuwe Revu en Crimesite schreven we er over. http://www.crimesite.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=2561&mode=&order=0&thold=0
Dus wie weet kunnen we onze ‘objectieve’aandacht ook eens op deze zaak vestigen.
Ja, daar snap je geen reet van dat Peter R de Vries geen herhaling op Internet zet, al zet ie het op YouTube of zo, maar het is super-irritant dat je nooit eens een uitzending terug kunt zien.
Hoeveel moeite kost het om in plaats van die stomme intro’s, die ook op een niet-werkende site staan, te vervangen voor de uitzending van een paar dagen daarvoor ?! Waarschijnlijk omdat de herhalingen weer uitgekauwt moeten worden op TV, ook zoiets wat je niet verwacht van een prof als Peter….
Ketting was deze zomer nog fit en kwiek, ondergetekende was nog bij hem thuis. Of het moet recent gebeurd zijn, of er klopt niks van het verhaal.
(uizending PRDV niet gezien)
Hoe zit het qua ondervragingsmethoden met de glazige blik? Als een goede vraag wordt gesteld, eentje waarop de verdachte niet is voorbereid, verschijnt die blik volgens mij niet zelden. De ogen zijn toch vrij moeilijk te beheersen. Ik meen die wazige blik meer dan eens in de ogen van zoon VdS te hebben gezien, op tv. Wellicht iets om op door te vragen, “waarom werden uw ogen glazig toen u gevraagd werd naar…”. Of valt dit in de categorie Leugensdetector en waren we het er net over eens dat we dat niet willen in Nederland?