Er is iets vreemds aan de hand met die zogenaamde bekentenis van Peter H.(41): alleen het Eindhovens Dagblad en de daarbij aangesloten regionale kranten meldden dit vanmorgen, de andere media verwijzen naar dit bericht. Dat inmiddels niet meer op de site van het ED staat. Het is ook vreemd omdat het duidelijk geen officixc3xable bekendmaking was van politie of justitie, mogelijk heeft een rechercheur zijn mond voorbijgepraat. Of een onervaren verslaggever heeft zelf een conclusie getrokken naar aanleiding van het feit dat de voorlopige hechtenis werd verlengd, maar dat zullen we niet hopen voor de beroepsgroep.
Het AD meldt vandaag dat Peter H. tbs heeft gehad voor verkrachtingen in 1988. Als mocht blijken dat Melanie niet op de dag van haar verdwijning is vermoord, moeten er bij de politie koppen rollen: Peter H. is na zijn aanhouding vrijgelaten en meteen gevlucht. Als hij daarna Melanie heeft omgebracht, valt de politie heel veel te verwijten en is men rechtstreeks verantwoordelijk voor haar dood.
Evengoed is het haast niet voor te stellen: hoe kun je een ex-tbs’er die veroordeeld is geweest voor zedendelicten vrijlaten terwijl er alle mogelijke aanwijzingen zijn dat hij iets te maken heeft met de spoorloze verdwijning van een kind? Er gingen ook al enkele dagen geruchten dat Melanie op zaterdag, twee dagen na haar verdwijning, nog twee keer vergeefs zou hebben geprobeerd contact op te nemen met haar familie. Als dat echt zo is, heeft de politie heel wat uit te leggen.
Ik heb vanmiddag nog even een advocaat geraadpleegd, die wel wat kanttekeningen plaatste bij dat vrijlaten: een tbs-maatregel uit het verleden hoeft geen grond te zijn om iemand nu ergens voor vast te kunnen houden. En als de verdachte een plausibel verhaal had over zijn contacten met het verdwenen meisje, kun je zo iemand niet zomaar vasthouden. Peter H. had in eerste instantie verklaard dat hij was gaan vissen; dat bleek duidelijk niet te kloppen, zijn vrouw vertelde later dat hij een wietkwekerij aan het werk was geweest. Dat kxc3¡n plausibel klinken, maar op dit moment lijkt het er toch erg op dat ze zijn alibi niet goed hebben gecontroleerd voor ze hem weer lieten gaan en dat blijft tamelijk onbegrijpelijk.
Het Algemeen Dagblad heeft ‘de slag om Geldrop’ overigens glansrijk gewonnen van haar enige grote concurrent op dit gebied, de Telegraaf. Bij de laatste zal dat tot personele gevolgen leiden, zo wordt gefluisterd. Ik zie John van den Heuvel nog niet meteen afreizen naar Geldrop, waarschijnlijk zal ‘coming star’ Jolande van der Graaf moeten zien te redden wat er nog te redden valt.
Frans Bauer komt niet, zoals eerder aangekondigd, zingen op de begrafenis van Melanie. Hij geeft daar een goede reden voor op: hij is bang dat de aandacht te veel naar hem zal uitgaan.
**********
Met de gijzeling van Bas van Hout valt het mee: dat duurde gistermorgen maar anderhalf uur, bij de rechtbank in Rotterdam. Hij wilde niet vertellen van wie hij ‘geheime informatie’ had gekregen in de zogenaamde Mikado-zaak, waarin crimineel Mink Kok verdachte is. Justitie onderzoekt hoe geheime informatie van de AIVD is uitgelekt. Bas beriep zich op zijn verschoningsrecht. Bovendien zou het voor zijn gezondheid niet goed zijn mee te werken met justitie, meende zijn advocate. Hij kon maximaal een jaar worden vastgehouden, maar het bleef dus bij anderhalf uur. Gisteravond besteedde ik daar wat aandacht aan, maar uit de berichten die toen op internet circuleerden was niet op te maken dat Bas al weer vrij was en het was te laat om hem nog te bellen.
‘t Is me anders wel wat, met dat gijzelen van journalisten. Simon Vuyk hangt ook al zoiets boven het hoofd en wat langer geleden, ook in een zaak met Mink Kok, Koen Voskuil. Destijds verslaggever van Spits, thans Nieuwe Revu. Het doel van dit gegijzel is niet om de informatie echt boven water te krijgen, het gaat om intimidatie, in feite is het een dom machtsspelletje. Justitie weet natuurlijk allang van wie Bas die gegevens heeft, dat weet iedereen die een beetje heeft opgelet. Bovendien hoorde ik dat de bron zichzelf ook nog min of meer had gemeld. Maar laat ik er niet te veel over zeggen straks word ik ook nog afgeluisterd. Bijvoorbeeld als ik net met een collega deze zaken doorneem en we bespreken van wie Bas die gegevens heeft gekregen.
"Hij zei tegen mij dat ze zomaar in zijn brievenbus lagen…"
"O ja, ik dacht dat hij zei dat-ie ze van … had gekregen."
"Dat moet dan wel een poosje geleden zijn, die is toch dood?"
"Zou wel een mooie titel zijn voor een boek: "Brief van een dode postbode."
John van den Heuvel schreef in zijn column afgelopen zondag hoe ontstellend langdurig hij is afgeluisterd, tegen alle regels in. Dat zal met Bas ook wel gebeurd zijn. Kleine tip voor justitie: misdaadverslaggevers leuteren en fantaseren over van alles en nog wat, telefonisch en in de kroeg, maar de paar dingetjes die ze zelf belangrijk vinden houden ze voor zich of onder vier ogen.
***********
misdaadjournalistblog 
Ik ben toch erg benieuwd hoe zoiets nu precies in z’n werk gaat, wie er de echte inschattingsfouten hebben gemaakt. In eerste instantie moet dat toch iemand van de recherche zijn geweest, lijkt mij: die weet dat hij met een tbs’er te maken heeft, wat hij op z’n kerfstok heeft, dat hij tegen het advies van zijn behandelaars is vrijgelaten (door een beroepszaak bij het Hof), je hebt te maken met een verdwenen meisje… Formeel en juridisch ligt de verantwoordelijkheid misschien bij justitie – zelfs daar ben ik niet helemaal zeker van – maar volgens mij had een ervaren politieman met enig gezag deze vrijlating kunnen voorkomen. Als het anders zit hoor ik het graag.
Inmiddels komen er steeds meer feiten over het verleden van Peter H. naar boven. De Telegraaf is bezig met een inhaalslag en heeft vandaag het relaas van een vrouw die twintig jaar geleden op zeer brute wijze door hem werd verkracht. H. kreeg daar xc3xa9xc3xa9n jaar celstraf voor. Hij werd later opnieuw voor verkrachtingen veroordeeld, kreeg tbs, maar werd toch weer vrijgelaten. Het probleem is dat iemand voor uitsluitend verkrachtingen zelden levenslang opgesloten wordt, er moet eerst een moord worden gepleegd. De kans dat Peter H. al eerder een dodelijk slachtoffer heeft gemaakt, is zeker niet uitgesloten, de naam van Nicole van den Hurk wordt vaak genoemd. De vraag is of H. in dat onderzoek nooit in beeld is geweest. Hij had toen al een verleden als gewelddadig verkrachter en woonde in de buurt. Maar ook toen zullen politie en justitie ongetwijfeld gxc3xa9xc3xa9n fouten hebben gemaakt.
****************
Je staat toch elke keer weer verbaasd van de vindingrijkheid van de mens in het algemeen. Dat is een goeie truc: zeggen dat je appels gaat plukken in de polder, maar in plaats van een hele dag hard beulen in kou en natheid voor een hongerloontje (ik weet wat het is) heel andere posities in te nemen, mxc3xa9t sofi-nummer. Zo krijgt het woord ‘sofi-nummer’ een heel andere betekenis.