Dagboek van maandag 28 augustus

‘t Is dat ik even geen tijd heb om een boek te schrijven, anders zou het gaan heten: ‘De Stille Getuige’. Waarbij de clou dan zou zijn dat in een grote strafzaak de doorslaggevende getuigenverklaring afkomstig is van iemand die al dood is, maar dat weet niemand, behalve de officier van justitie. Terug naar de werkelijkheid: hoeveel zijn de verklaringen waard van Thomas van der Bijl, in de zaak-Holleeder? Van der Bijl is geliquideerd, maar voor zijn dood heeft hij veel contact gehad met politie en justitie. Lang niet alle verklaringen die hij heeft afgelegd, zouden al in het geding zijn gebracht. Dus wat let een doortastende officier van justitie om een aantal van die verklaringen via een omweg extra waarde te geven? In de zaak tegen Fred Ros, bijvoorbeeld, onlangs aangehouden in Spanje op verdenking van betrokkenheid bij de liquidatie van Van der Bijl, is dat ook gebeurd. Dat was in een oude strafzaak. Daar waren ook twee getuigen: een gedetineerde fantast en een anonieme getuige. Na veel aandrang en onderzoek door advocaat Peter Plasman kwam de aap uit de mouw: de anonieme getuige was dezelfde als de fantast.

‘Getuigen zijn zelden helden’. Zong Herman van Veen. Justitie heeft zakenman Erik de Vlieger in problemen gebracht door het uitlekken van vertrouwelijke informatie. ‘Stomme fout’, zegt justitie. Maar het is geen geheim dat justitie er alles aan gelegen is De Vlieger te charteren als getuige tegen Holleeder: hij moet verklaren dat hij is afgeperst. Officieel ontkent De Vlieger dat en gezien de horizontale ligging van vorige getuigen lijkt me dat niet onverstandig. Het geeft wel aan hoe ongelooflijk hard justitie dit speelt.

                                                    ****************

Het huis op de foto rechts staat in Hilversum. Schreef ik vanmorgen en toen stond er inderdaad een ‘foto rechts’. Nu niet meer: de bewoner heeft gebeld en hij heeft niks mee te maken met de geheimzinnige affaire Charley Bruinsma. Voor degenen die dit gemist hebben: al sinds 2001 is er een anoniem figuur bezig deze neef van Klaas Bruinsma te beschuldigen van betrokkenheid bij tal van criminele activiteiten, terwijl daar – voorzover ik heb onderzocht – geen sprake van is. Zie ook het dagboek 22 augustus. Maar de vraag blijft: wie heeft het toch zo op deze Charley gemunt? Naar aanleiding van eerder berichten hierover op deze site nam Charley Bruinsma contact op met Bas van Hout, die volgens geruchten door hem bedreigd zou zijn. Was ook niet waar. De beller maakte op Bas een authentieke indruk.

Via nummerweergave zag Bas ook het telefoonnummer waarmee Charley belde. Dat was een nummer in Hilversum. Ik heb het vele malen geprobeerd, maar er wordt nooit opgenomen. Oproepen aan Charley zich te melden waren tevergeefs en e-mails worden niet beantwoord. Het Hilversumse telefoonnummer bleek geheim. Er zijn manieren om daar achter te komen en zodoende kreeg ik het adres dat aan dit nummer gekoppeld zou zijn. Ik ben er afgelopen week even langs gereden. Het is geen Bruinsma-achtige villa, maar een keurige hoekwoning aan de rand van Hilversum. Er was niemand thuis. Ik heb de namen op de brievenbussen genoteerd: buren weten vaak meer dan je denkt! De naam op het betreffende huisnummer komt weinig voor en via google is de persoon middels enkele omwegen waarschijnlijk wel te bereiken. Ik heb ook een briefjer achtergelaten met het verzoek contact op te nemen, maar daar heb ik ook nog niks op gehoord.  "Inmiddels twijfel ik aan alles: bestaat Charley Bruinsma wel? Hij stuurde Bas een rouwadvertentie van zijn zus Fleur. Is die wel echt?" Schreef ik vanmorgen. Inmiddels heeft Bruinsma zelf ook gebeld. Ik kom er later op terug.