Dagboek van donderdag 15 juni

15 Jun

Claudiadebreij Zullen we ‘t eens over deskundigen hebben? Stukjesschrijvers ergeren zich bont en blauw aan de Bekende Nederlanders die in sportprogramma’s komen opdraven om hun mening te geven over de WK-strapatsen. Ik heb zelf weinig behoefte aan geleuter over voetbal – en de voetballers zelf hoef ik al helemaal niet te horen -maar de meningen van ‘een Jaap Jongbloed’ of ‘een Claudia de Breij’ doen voor mij niet zoveel onder voor die van ‘een Evert ten Napel’. Hoe kan het nou dat ik het met die laatste zo vaak oneens ben? ‘Foutje van de arbitrage’, constateert hij. ‘Foutje van Ten Napel,’ concludeer ik. Als er ergens ‘deskundigheid’ is op voetbalgebied, dan -naar mijn onbescheiden mening – in elk geval niet bij die sportcommentatoren en presentatoren.

Petertak225Goed, dit gaat gelukkig allemaal nergens over.  Dus laten we ‘t over echte deskundigen hebben. Neem hoogleraar strafrecht Peter Tak. Ik lees dat hij nu helemaal overtuigd is van de schuld van Ernest Louwes en dat het Openbaar Ministerie haar werk goed heeft gedaan. Tak verandert als een Blad aan de Boom: tot nu draafde hij steeds op in alle verhalen waarin Louwes als onschuldig werd afgeschilderd.

Ook over de andere veel geraadpleegde deskundige in de Deventer moordzaak, Peter van Koppen, verbaas ik mij geweldig. Hij is inmiddels ook overtuigd geraakt, met name door het DNA-bewijs, maar hij vindt het zo vreemd dat Louwes helemaal geen motief had.

In welke tunnel heeft Van Koppen de afgelopen jaren vastgezeten? Heeft hij nooit andere berichten gelezen dan zijn eigen stukjes en interviews, heeft hij alleen maar andere deskundigen gesproken die zich met hun eigen deelgebiedjes bezighielden? Mijn hemel, wat is die man voor mij door de mand gevallen. Ik begin nu onderhand te begrijpen waarom zijn bevindingen in de Schiedamse parkmoord niet serieus zijn genomen. En waarom justitie over het algemeen zo weinig opheeft met dit soort media-deskundigen.

Nu ik toch bezig ben: ik ken er nog zo xc3xa9xc3xa9n. Professor Frank Bovenkerk. Dezer dagen in het nieuws met een boek waarin hij aantoont dat er eigenlijk geen loverboys bestaan. Ik heb diezelfde Bovenkerk bij de presentatie van een boek van een collega ook al eens een toespraak horen houden waarbij ik ernstige twijfels had over zijn inschattingsvermogen. Hij stelde Bart Middelburg ten voorbeeld als een misdaadverslaggever die zulk goed werk afleverde omdat hij gxc3xa9xc3xa9n bronnen had in het criminele milieu. Of Middelburg blij was met die conclusie, weet ik niet, maar volgens mij is ‘De Dominee’ – over Klaas Bruinsma – toch voor een belangrijk deel gebaseerd op de verhalen van Geurt Roos. Misschien moet Bovenkerk zelf eens praten met wat slachtoffers van wat hij geen loverboys noemt. Ik ken er wel een paar.

Louwes5225‘Klusjesman’ Michael de J. is van plan die andere deskundige, Maurice de Hond, financieel aan te pakken, omdat De Hond maar blijft roepen dat de klusjesman de moordenaar is. Een fikse schadevergoeding lijkt mij inderdaad op zijn plaats, daarnaast zou het een goed idee zijn dat De Hond voor straf – want hij is hxc3xa9xc3xa9l ver over de schreef gegaan – Ernest Louwes de laatste jaren gezelschap gaat houden in Lelystad.

No Responses to “Dagboek van donderdag 15 juni”

  1. andrxc3xa9 June 15, 2006 at 10:39 am #

    ben het over evert ten n. helemaal met je eens,hj. de plaag van een man vormt al jaren een ergenis. ik heb er toevallig op 13-06 nog iets op m’n site over opgeschreven. nu ik hier toch ben, neem als je wilt ff contact op, hj. ik ben je nr. kwijt.

  2. Snorretje June 15, 2006 at 12:41 pm #

    Goed stuk HJK. De manier waarop je schrijft laat zien dat je ballen hebt. Je vroeg je een tijdje geleden af wat er met Crimesite aan de hand was. Als je mijn stuk over de snorren leest zal je het e.e.a. duidelijk worden. Misschien nog eens een alliantie vormen van schrijvers die recht voor zijn raap (durven) te schrijven waar het op staat? Misschien wordt dan ook de andere helft van NL wakker.

  3. Joost van der Wegen June 15, 2006 at 12:54 pm #

    Dag Hendrik Jan,

    Lees trouw je site elke dag, stukje over de deskundologen is me uit het hart gegrepen. Waarom is het toch dat dit soort wetenschappers uitgroeien tot zelfbenoemde goeroe’s, het clubje wijze mannen dat vooral geilt op publiciteit en het feit dat ze invloed op de overheid kunnen uitoefenen. Gisteren voor een verhaal bij een Duitstalige professor geweest die geen enkele kennis over NL misdaad had dan haar eigen vakgebied en dan ook nog sindskort. Verfrissende dingen had zij te melden, had al besloten dat ik vooral naar haar ging luisteren ipv de op haar afgevende routinier. Ook kies ik af en toe voor jongere onderzoekers, die in ieder geval nog vanachter hun bureau vandaag komen en een echte open blik hebben. Vind trouwens Buruma een goede uitzondering, relativeert altijd wel aardig.

    Claudia de Breij vind ik trouwens een slecht voorbeeld, maar zegt wel iets over de belegenheid van veel anderen..

    Johan Derksen staat hier eenzaam aan de top. Je zal Barbara Barend maar zijn..

    gr
    Joost van der Wegen

  4. vliegtuig June 15, 2006 at 8:26 pm #

    HJK, helemaal met je eens.

    Die “deskundigen” komen me allemaal de neus uit. Wat komen ze graag met hun kop op TV: Crombag, Tak, Van Koppen, De Hond, Frijters. Allemaal egotripperij. Gatver.

  5. CrimeFighter June 15, 2006 at 8:31 pm #

    Ik kan de laatste uitspraken van Tak inzake Deventer nergens terugvinden, maar vindt het wel een beetje slap dat hij nu ineens overtuigd is. Het OM doet een onderzoek onder eigen pet als een slager die zijn eigen vlees keurt.

    Blijkens het persbericht dat het OM verspreid heeft, is het HUIDIGE handschrift van de vriendin van de klusjesman vergeleken met de briefjes. Bewijstechnisch zegt dit helemaal niks. Een handschrift verandert door de jaren heen. Verder weet ik niet hoe men aan het handschriftsample gekomen is van haar, maar ik hoop niet dat ze haar een stuk tekst hebben laten schrijven, wetende dat dit gebruikt zou worden voor onderzoek. Een tweede grove aanslag op de bewijsvaliditeit.

    Dan het DNA-onderzoek. Allemaal gebeurd in het morsige achterkamertje van Brouwer zonder de strafrechtelijke regels ook maar in acht te nemen waardoor het verstrekken van de onderzoeksopdracht aan het NFI volstrekt illegaal is. En als we dan toch (illegaal) aan het onderzoeken zijn, waarom zijn de rode vlekken op het onderzoeksvoorwerp dan niet onderzocht? Daar lees ik helemaal niks over.

    Ik had van Tak en Van Koppen toch wel iets meer tegengas verwacht dan het voor zoete koek slikken van een lijvig OM-rapport waarin de zaak allesbehalve grondig onderzocht is. Er is alleen gezocht naar nog meer bewijsmateriaal om de huidige veroordeelde vast te kunnen houden. Zonder een uitspraak te doen over diens schuld of over schuld van ander personen is het een schande dat zo’n flutrapport geproduceerd wordt met Nederlandse belastinggeld.
    r

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: