Dagboek van zaterdag 18 maart

18 Mar

“Als complete buitenstaander volg ik deze modder-gooi-oorlog tussen van Hout en Brown nu al enige jaren. Ik neem aan dat je het boek ‘Onderwereld-p.r.’ van je collega Bart Middelburg kent? Mijn indruk na het lezen van dat boek is dat deze oorlog een persoonlijke oorlog is, die tussen deze twee personen publiekelijk uitgevochten wordt. Het is m.i. erg makkelijk om Brown af te serveren als imbeciel als je geen kennis van enkele feiten rond deze “media-oorlog” hebt en je alleen baseert op de tv uitzendingen van P.R. de Vries (en Bas van Hout). Ik zou graag eens horen wat jouw inzichten rond deze kwestie zijn.” Schrijft EJB.
Tja.
Dit zijn geen dingen waar je gemakkelijk iets over schrijft. In een krant of tijdschrift is het – terecht – een beetje taboe. Het gaat over de hoofden van de lezers heen. Maar nu Steve Brown met zijn weblog begonnen is en alles weer wordt opgerakeld, kan ik er niet helemaal omheen. Ik merk dat er ook onder collega’s vreemd tegen ons wordt aangekeken: die misdaadjournalisten hebben toch allemaal ruzie met elkaar? Daar lijkt het inderdaad wel op.
Nu ben ik zelf niet zo’n ruziemaker, volgens mij zijn er op dit moment alleen personen van de Volkskrant en Vrij Nederland wat boos op mij omdat ik hun respectievelijke primeurs (over de ontvoering van Johnny de Mol en over Evert Hingst als AIVD-mol) in twijfel heb getrokken. Ik ga niet nog meer zout in de wonden strooien, maar ik hoor van verschillende kanten dat men het met mij eens is en dat het op z’n minst opmerkelijk is dat op geen van beide opzienbarende onthullingen, die in alle kranten zijn aangehaald, geen enkel vervolg is gekomen. En ook geen rectificatie.
Met Steve Brown heb ik enige tijd redelijk contact gehad, ik heb zelfs een gesigneerd exemplaar van zijn boek ‘Drugbaron in spijkerbroek’. Als ik mij goed herinner heb ik dat zelfs gekregen in de studio van Peter de Vries. Ik weet wel dat hij later hxc3xa9xc3xa9l boos op mij is geworden, maar ik weet niet meer waarom. Het was in de periode dat hij een programma voor Veronica had gemaakt, als ik me goed herinner zat er ook nog een bedreiging richting John de Mol bij. Dat laatste zal de reden zijn dat een recent item bij NSE (Talpa), met Steve Brown, van hogerhand is gecanceld.
Op dit moment heeft Brown twee bezwaren tegen mij: er heeft iets op een website gestaan over een mislukte poging tot liquidatie op hem. Hij zegt dat het niet klopt. Maar ik heb met de inhoud van die site niets te maken, om administratieve redenen staat hij alleen deels op mijn naam, als vennoot. De Raad voor de Journalistiek behandelt deze klacht op 26 april. Tweede bezwaar: Bas van Hout schreef in een reactie op mijn dagboek iets onaardigs over Brown. Hij vindt dat ik dat eraf moet halen. Ik niet. In principe laat ik reacties staan, al zal het waarschijnlijk niet lang meer duren of ik gooi anonieme onzin-reacties eraf. Hoe dan ook, Brown stuurde een uitgebreid verhaal, dat ik heb verwijderd omdat mijn privxc3xa9-adres erin voorkwam. Dat heb ik hem gemeld. Ook deze klacht schijnt bij de Raad voor de Journalistiek te worden behandeld. Ik heb mij er eerlijk gezegd niet erg in verdiept.
Op de site van Brown is inmiddels ook te lezen dat hij kwaad is op Bart Middelburg. Of dat terecht is, kan iedereen zelf wel beoordelen.
De ruzie van Brown met Bas van Hout is ooit begonnen omdat ze samen een boek over het leven van Brown zouden maken. De opvattingen over wat erin moest, liepen in de loop van het project nogal uiteen, waarna Brown zijn medewerking opzegde en Bas een boek uitbracht voor zijn eigen verantwoordelijkheid. Sindsdien is iedere journalist die ook maar enigszins contact heeft met Bas verdacht en ‘maffiajournalist’. Ik heb inderdaad goed contact met Bas van Hout. Ook met Peter de Vries (door Brown aangeduid als ‘Peter Grrrr. de Vries’), aartsvijand van Brown, nadat De Vries een undercoveractie uitvoerde op Brown.
Brown is niet de enige die denkt dat ‘wij’ in kampen zijn verdeeld: wie vxc3xb3xc3xb3r De Vries is, is txc3xa9gen… Noem maar op. Maar zo werkt het niet. Als ik met een onderwerp bezig ben, heb ik toch niets te maken met wat mijn collega’s ervan vinden? Ze lezen het pas als het klaar is, ik moet juist moeite doen om te voorkomen dat ze weten waar ik mee bezig ben, dus van vriendjespolitiek en handjeklap is geen sprake, althans bij mij niet. Het is wel zo dat ik met Peter de Vries op journalistiek gebied vrijwel altijd op dezelfde lijn zit. Kwestie van voorliefde voor feiten, hoor en wederhoor, dat soort dingen.
Zo genoeg, EJB?

No Responses to “Dagboek van zaterdag 18 maart”

  1. EJB March 19, 2006 at 2:35 pm #

    Dank voor je antwoord.

    Je trekt het nu wat breder dan ik in eerste instantie voor ogen had, te weten de specifieke “oorlog” tussen van Hout en Brown waarin naar mijn idee beide partijen wel iets te verwijten valt. Het valt mij tenminste op dat van Hout het presteert om Brown iedere keer maar weer er bij de haren bij te slepen met de gebruikelijke termen als rat, cokesnuivende randdebiel etc. etc. Zo ook weer in zijn reactie op deze site.
    En iedere keer volgt daar dan de standaard raaskallende reactie van Brown op door mensen voor de Raad van Journalistiek, of rechter te dagen en van Hout af te schilderen als volstrekt onbetrouwbare ‘maffia-journalist’.

    Waarom beide heren dit ietwat kinderachtige gedrag nu al jaren volhouden is mij een raadsel. Er moet wel iets heel diep zitten aangezien ik me niet kan voorstellen dat een van de twee partijen hier nu een voordeel uithaalt. Brown heeft hier al helemaal niets mee te winnen, en aan van Hout’s reputatie als misdaadjournalist doet dit nou ook bepaald geen goed lijkt me.

    Nogmaals, ik ben een buitenstaander en pretendeer zeker niet te weten hoe dit zit, maar ik kan toch niet anders concluderen dat hier rare spelletjes gespeeld worden die met serieuze journalistiek nog maar weinig te maken hebben.

    Tenslotte een detail. Die undercover actie van Peter R. de Vries tegen Brown. Wie heeft die actie nu eigenlijk opgezet en uitgevoerd? De Vries zelf? En waarom wordt het onderwerp dat Brown wilde aansnijden en wat de aanleiding tot deze actie was tot nu toe dood gezwegen? Behalve dan door wederom simpelweg maar te suggereren dat de ‘man onder het laken’ natuurlijk weer een volstrekt onbetrouwbare ‘snuifvriend’ van Brown zou zijn ondersteund door suggestief geknipte verborgen camera beelden.
    Er is misschien wel helemaal niets aan de hand, maar het komt mij allemaal nogal eenzijdig, en op de persoon gespeeld over.

  2. Bas van Hout March 20, 2006 at 11:16 am #

    Beste Hendrik Jan,
    Op de vraag die werd gesteld: Heer B. is inderdaad Brown. Brown zou indertijd het gerucht hebben verspreid dat de zoon van JdM ‘erg kwetsbaar is’, en dat er Oostblokkers op hem zouden loeren in verband met een mogelijke ontvoering. De naam van Brown werd in verband met deze bedreiging genoemd. Mij is van hogerhand beleefd, doch dringend gevraagd om de naam van Brown te laten rusten omdat men bang was voor een ontvoering uit zijn richting. Als je Brown een beetje kent (en dat doe ik) dan weet je dat het een brullende muis is die af en toe in de meelzak duikt, een man die niets anders kan dan mensen bedreigen en intimideren. Ik heb daar verder geen boodschap aan en ben Brown sinds de publicatie van Brown: ‘Supercrimineel’ vergeten is. Hij is verder niet interessant meer en zijn zure oprispingen spreken voor zich, die gaan emotioneel aan mij voorbij. Aan hem kennelijk niet.
    Hij haat overigens iedereen, zou het liefst iedereen standrechtelijk liquideren en heeft met iedereen ruzie, nu zelfs zijn gezworen vriend Bart Middelburg van Het Parool, met wie hij jarenlang goed door een deur kon. Middelburg ging door het vuur voor zijn vriend, noemde hem slachtoffer van Peter R. de Vries, met droge ogen noemde hij hem rechtenstudent, journalist (dus eigenlijk collega), maar ging er voor het gemak even aan voorbij dat deze ‘rechtenstudent en collega’ op grote schaal drugs verkocht aan schoolkinderen. Maar ook heroine, coke en XTC stonden op het Happy-menu.
    Tsja, Brown is desalniettemin door de jaren heen een lastig heerschap gebleken. Zelfs journalisten die werden bedreigd met pistolen deden er angstig het zwijgen toe. De lijst van ‘gestalkten’ is imens. Zo zou hij even langskomen met een Uzi bij de directeur van Veronica RTL omdat zijn programma werd gecanceled.
    Zo heb ik zelf een candid videoband in bezit waarin Brown in 45 minuten gedetailleerd uiteenzet aan -volgens insiders- ‘seriemoordenaars’ Klepper en Mierenmet hoe je de media moet afpersen voor geld. Tussen neus en lippen door geeft hij tot 4 keer toe mijn adres aan Sam Klepper (schoonmaakduo Spic&Span, in de blijde verwachting dat zij bij mij ook komen schoonmaken). Hoe doe je dat? Je zet groepjes Oostblok moordenaars voor de deur van de mediadirecteuren en loopt naar binnen voor een interview. (Deze band is op aanvraag leverbaar, en wellicht zet ik hem binnenkort integraal op internet, opdat er geen misverstand meer kan zijn over het ware gezicht van deze genetisch gemanipuleerde crimineel… en vergeet alsjeblieft dat woordje’ex!’ dat alle journalisten gebruiken uit angst voor represailles.)
    Maar waar draait het nu allemaal om:
    Brown is boos omdat hij zijn zin niet heeft gekregen. Brown wilde wethouder Anne Lize vd Stoel aan de schandpaal nagelen in het boek Brown: ‘Supercrimineel’ dat ik over zijn leven schreef. Ik heb de wethouder gesproken en de zaken lagen toch iets anders, zoals de meeste zaken anders liggen in de perceptie van Brown. Brown wilde perse een smaadschrift. Dat wilde ik niet, en bovendien beviel het Brown niet dat ik het ook over zijn (dubieuze) rol wilde hebben in diverse liquidaties, waarbij hij in tenminste een geval hoofdverdachte was volgens Justitie. Dat kwam niet meer overeen met zijn beeld als held in een boek ‘dat ook door zijn kinderen gelezen moest kunnen worden’. Dus ging Brown mijn uitgever maar bedreigen. Die heeft het boek toen maar aan de wilgen gehangen omdat Brown dreigde de uitgeverij op te blazen, dan wel 60.000 (waardeloze) XTC pillen neer te leggen bij de uitgever en dan (geheel in de lijn met zijn informaten-eed) de politie te bellen.
    Even ter informatie en ter correctie (van HJK). Ik zou geen boek mxc3xa9t, maar xc3xb3ver Brown schrijven. Dat is uiteindelijk ook gebeurd. Dat hij daar niet blij mee is dat kan, maar geen enkel feit in het boek is ooit weerlegd, het is immers een combinatie van Browns eigen woorden (op band en video) en getuigenissen van (oud)vrienden en bekenden.
    Brown is wat men in de psychologie noemt een pseudologische fantast. Hij gelooft werkelijk dat zijn realiteit dxc3xa9 realiteit is. Maar personen die aan pseudologica fantastica leiden kunnen er niets aan doen, ze zijn ziek. Kijk even op criterialijst http://skepticusnederland.fol.nl/id83.htm en je zult zien dat Brown aan bijna alle criteria van PF-er voldoet. Ik moet hem nageven, ik ken geen andere mensen die zo gedreven zijn in het nastreven van hun (criminele) doel, alleen hij mist het talent om niet om de zoveel tijd door de mand te vallen. Wie doet er immers nog zaken met Brown?Zelfs de horselaars van de Zeedijk gaan met een grote boog om hem heen en lachen snerend als hij weer een plak klei aanbiedt.
    Met vriendelijke groet, Bas

    Ps. Dit is de laatste keer dat ik op hem reageer… Dat beloof ik. 8)

  3. Dimmes March 20, 2006 at 1:38 pm #

    Schrijven van mijnheer Brown in elk geval niet, getuige de wartaal op zijn weblog

  4. EJB March 22, 2006 at 11:41 pm #

    Op je laatste zin na vind ik het eigenlijk weer hetzelfde klinken als het oude liedje.

    “Brown zit met zijn gezicht in een meelzak, Brown is een pseudologische fantast, Brown is een man die niet anders kan dan bedreigen en bedriegen. Zelfs de horselaars van de Zeedijk gaan met een grote boog om hem heen”
    Moet ik nog doorgaan?

    Dit terzijde nog een vraag. Je stelt hierboven dat: “Dat wilde ik niet, en bovendien beviel het Brown niet dat ik het ook over zijn (dubieuze) rol wilde hebben in diverse liquidaties, waarbij hij in tenminste een geval hoofdverdachte was volgens Justitie.”

    Hoe zit dat dan met die verklaring van 4 juli 1992 die gevonden is door curator mr. G van Voorst in de failiete inboedel van Rolan BV?

    “Hierbij verklaart Bas van Hout geb. 22-05-1955 (sic) te Amsterdam inzake alle particuliere teksten inzake de zaak M. Hoogland/Steve Brown/Ronnie Ondunk, vooraf ter inzage en ter redigering aan betrokkenen/Steve Brown om eventuele onjuistheden en/of incriminele (sic) passages aan te passen.”
    (pag 117-118 eerder genoemde boek)

    Je hebt mijn voordeel van de twijfel, maar geef toe, het klinkt niet echt fris…

  5. dirk March 27, 2006 at 1:18 am #

    Kijk hier maar even dan kun je zien wat voor vlees je in de kuip hen qua heer Brown

    http://www.xs4all.nl/~omma/

  6. Dirk March 27, 2006 at 1:21 am #

    [citaat] Op je laatste zin na vind ik het eigenlijk weer hetzelfde klinken als het oude liedje. [/citaat ]

    Dat klopt want Brown is ook niet veranderd in zijn lastercampagnes.

  7. EJB March 27, 2006 at 9:50 pm #

    En daar gaan we weer..
    Wie beweert hier dat meneer Brown een oprecht en eerlijk burger zonder slechte eigenschappen is? Ik in ieder geval niet. Dat hoeft ook niet aangezien meneer Brown zelf toegeeft zich in het verleden met criminele zaken bezig te hebben gehouden. Ik weet niet of dat nog steeds zo is, maar het zou mij niets verbazen.

    Maar lees nou even bovenstaande vraag/citaat in mijn laatste reactie. Ik lees of hoor nergens meneer van Hout deze zaken ontkennen, of op zijn minst nuanceren door enige uitleg.
    Geen greintje, niets. En dit was niet het enige citaat. Ik zou bijna het complete boek van Bart Middelburg kunnen citeren.
    En dat vind ik raar. Want als meneer van Hout meneer Brown wil afserveren als leugenaar, zijn dxc3¡t juist de punten waarop meneer van Hout inhoudelijk zijn gelijk kan halen zou ik zeggen.

    En kom op nou zeg, “Dat klopt want Brown is ook niet veranderd in zijn lastercampagnes”. Dat is een kul argument wat ik op een schoolplein zou verwachten bij een ruzie tussen twee kleine kinderen. Niet echt serieus te nemen helaas.

  8. dirk March 30, 2006 at 12:49 am #

    Bas van Hout heeft zeer dikwijls de uitspraken van Steve Brown bestreden met feiten. Het probleem is alleen dat je niet te maken hebt met een normale gesprekspartner maar met iemand die vol wrok zit en als enige doelstelling heeft de reputatie te beschadigen van Bas van Hout.
    Op een gegeven moment heeft Bas van Hout besloten om Brown te negeren echter als het ter sprake komt dan verkondigd hij zijn ongezouten mening. Ik ken Bas van Hout al heel veel jaren en kan de man meer dan goed. Ik kan het dan ook niet verteren dat een man als Steve Brown Bas van hout afschildert als crimineel en leugenaar. Hypocritie ten top. Daarom heb ik wat oude filmpjes geplaatst op het internet om de mensen even te laten herinneren wat voor man Steve Brown is en dat het waarheidsgehalte een absoluut dieptepunt heeft.
    De teksten van Steve Brown zijn van zo een science fiction nivo dat je het Bas van Hout ook niet kwalijk kan nemen dat hij daar niet op reageert. En wat Bas van Hout ook doet kritiek is er altijd op hem. Want de ene zegt waarom reageer je niet op uitspraken en de andere zegt “dat geruzie van jullie is wel erg kinderlijk.” Bas van Hout maakt zich ook helemaal niet druk om die fantast want die is al wat gewend. Maar zoals gezegd zal ik mijn best doen om hier en daar de boel toch enigzins te nuanceren.

  9. EJB April 1, 2006 at 12:13 am #

    Laatste reactie, maar mailen mag altijd.

    “Bas van Hout heeft zeer dikwijls de uitspraken van Steve Brown bestreden met feiten.”
    Die heb ik dan helaas gemist. Kun je me op de bronnen wijzen?

    “Bas van Hout besloten om Brown te negeren echter als het ter sprake komt dan verkondigd hij zijn ongezouten mening.”
    Wat mij juist opviel is dat Bas van Hout blijkbaar heel snel vindt dat Brown ter sprake komt.

    “Ik ken Bas van Hout al heel veel jaren en kan de man meer dan goed.”
    Ik ken Bas van Hout niet, ik ken Steve(n?) Brown niet en ik ken ook Dirk niet dus wat kan ik daar mee?

    “de ene zegt waarom reageer je niet op uitspraken”
    Nee, de vraag is waarom reageer je niet inhoudelijk op uitspraken. Er is een verschil.

    “dat geruzie van jullie is wel erg kinderlijk.”
    Dat is wel de indruk die ik krijg van deze modder-gooi oorlog ja.

    “Maar zoals gezegd zal ik mijn best doen om hier en daar de boel toch enigzins te nuanceren.”
    Door die filmpjes uit 1997 maar op een site te zetten? Sorry, maar die kende ik al.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: