Dagboek van dinsdag 21 februari

21 Feb

Steve Brown reageert op het dagboek van 14 februari, het stuk van Bas van Hout. Hij verzoekt mij een passage te verwijderen. “Anders zal ik onverwijld een klacht indienen bij de raad voor Journalisttiek , alsmede u in rechte betrekken“. Brown heeft alle gelegenheid zich te verweren en zijn bezwaren kenbaar te maken, verwijderen lijkt mij geen oplossing. Er loopt geloof ik toch al een klacht van hem tegen mij bij de Raad voor de Journalistiek, misschien kan dat in xc3xa9xc3xa9n moeite door.

Waarschijnlijk zal deze site morgenvroeg niet worden ververst, ik moet af en toe op pad om deze of gene te spreken. Wie niet zolang kan wachten op mijn pennevruchten (witte spelling) vervoege zich naar de kiosk om een Nieuwe Revu (verhaal over anonieme bedreigde getuigen in de zaak-Holleeder) of de Aktueel (‘Bonnie & Clyde’) aan te schaffen. Met een beetje geluk zitten ze in xc3xa9xc3xa9n pakket, dat schijnt tegenwoordig te kunnen. Ik hoor wel meer gekke dingen uit de uitgeverswereld. Dat is het voordeel als je soms op een ander niveau met bepaalde mensen te maken krijgt… Maar daarover kan ik natuurlijk al helemaal niets vertellen.

Ter illustratie hierbij wel alvast een foto van Fanny, de vrouw met wie ik dankzij dit dagboek (zie 18 februari) contact heb kunnen leggen. Zij had een relatie met de ‘Clyde’ (Jelloul Selini). Het proces-verbaal over de daarbij horende schietpartij in Terneuzen komt later deze week op deze site.

“Ik zou graag informatie willen vinden over de gronden waarop de rechter in de civielrechterlijke procedure O.J.Simpson destijds veroordeeld heeft. En of er xc3xbcberhaupt jurisprudentie bestaat op grond waarvan een Amerikaanse rechter de mogelijkheid heeft de eis tot schadevergoeding van de familie van Natalee Holloway in te willigen.”

Tja, dat krijg je als je vraagt om verzoeknummers op misdaadgebied. Ik heb de zaak Simpson destijds intensief gevolgd en me zeer verbaasd over het feit dat iemand die door de rechtbank wordt vrijgesproken in een civiele procedure wel tot schadevergoeding kan worden veroordeeld. Maar dat is dus wel een gegeven en daar moet de familie Van der Sloot serieus rekening mee houden. Nu was het bewijs tegen OJ voor de moord op Nicole Simpson-Brown en haar vriend Ron Goldman werkelijk overstelpend, er was geen zinnig mens dat twijfelde aan zijn schuld, het probleem was dat het een politieke kwestie was geworden: zwarte sportman tegen blanke blonde Amerikaanse. Football-speler OJ was de Johan Cruijff van de Amerikaanse sportwereld. De advocaten van OJ wisten zoveel twijfel te zaaien dat niet alle juryleden het ‘guilty, beyond reasonable doubt’ durfden uit te spreken. Hoe je dit moet duiden in de zaak-Joran kan ik niet goed inschatten, wellicht is er een juridisch onderlegde lezer die hier meer over kan vertellen? Het zal de familie Van der Sloot hoe dan ook veel geld kosten: er zal toch een advocaat moeten worden ingeschakeld om zich te verweren. Of ze moeten de rest van hun leven zorgen dat ze niet op Amerikaans grondgebied komen, waarbij de vraag is of ze dan veilig zijn.

Het is weliswaar een treurige zaak, maar ik moet er ook vaak aan denken in verband met de op een na beste grap uit de wereldgeschiedenis (nummer 1 is uiteraard Herman Finkers: ‘Ik ben niet getrouwd. Mijn schoonouders konden geen kinderen krijgen’). OJ Simpson werd gesponsord door het autoverhuurbedrijf Hertz. Uit te spreken als ‘hurts’. Vraag: Wat waren Nicole Simpson’s laatste woorden? Antwoord: Stop, O.J.! It Hertz!

Voor degenen bij wie de OJ-zaak is weggezakt hierbij een kort overzicht van de gebeurtenissen. Op zondag 12 juni 1994 worden Nicole Brown en haar vriend Ron Goldman op beestachtige wijze doodgestoken met een mes, vermoedelijk door Nicole’s ex-echtgenoot O.J. Simpson. Ondanks het overtuigend lijkende bewijs, sprak de jury O.J. vrij: niet alle juryleden waren 100 procent overtuigd van zijn schuld. De belangrijkste bewijsmiddelen zijn een bebloede handschoen en een foto waarop Nicole met haar eigen bloed de letter ‘O’ schrijft, om aan te geven wie de dader is.

Zondag 12 juni:
Nicole Brown Simpson en Ronald Goldman worden vermoord. O.J. Simpson vlucht, kort voor middernacht, naar Chicago voor een reclamecampagne.
Maandag 13 juni:
Om tien over twaalf ‘s nachts worden de lichamen van Nicole en Ronald Goldman aangetroffen bij Nicole’s woning in Brentwood. Vier uur later checkt O.J. in bij een hotel dichtbij het vliegveld van Chicago. Als de politie hem daar belt, vliegt hij terug naar Los Angeles. Om half twaalf komt hij aan bij zijn woning, die zich hemelsbreed op ongeveer 3 kilometer afstand van de plaats van het delicht bevindt. Een half uur later wordt hij aangehouden en voor de vorm krijgt hij handboeien om. Hij wordt meegenomen voor een drie uur durend verhoor, maar niet gearresteerd.
Dinsdag 14 juni:
Bloedvlekken in O.J.’s auto en zijn garage komen overeen met de bloedvlekken op de plaats van het delict. De auto en een paar schoenen worden in beslag genomen. Geruchten dat er bij O.J. thuis een bebloede handschoen is gevonden, worden ontkend door zijn advocaat. Uit de lijkschouwing blijkt dat de slachtoffers met messteken zijn omgebracht.
Woensdag 15 juni:
Bloedvlekken op de plaats van het delict komen sterk overeen met vlekken bij O.J. thuis. De advocaat maakt O.J.’s alibi bekend: hij zat thuis te wachten op een taxi die hem naar het vliegveld zou brengen.
Donderdag 16 juni:
Na een tip onderzoekt de politie van Chicago police een grasveld bij het hotel waar O.J. verbleef: een getuige had hem daar gezien. De politie zoekt naar het moordwapen. Ondertussen bezoekt O.J. in Los Angeles de begrafenis van Nicole, samen met hun beide kinderen. De familie van Ron Goldman houdt een gescheiden plechtigheid. De geruchten over het ondeugdelijke alibi van O.J. worden hardnekkiger.
Vrijdag 17 juni:
O.J. wordt aangeklaagd voor twee moorden, maar hij komt zich niet melden. Hij wordt als voortvluchtig beschouwd. Om kwart voor zeven ‘s avonds ziet de politie de witte Ford Bronco van een vriend van O.J., Al Cowlings, op een rondweg. O.J. zit erin als passagier en heeft een geweer bij zich. Met een gangetje van amper 100 km/u rijdt de politie achter hen aan door het zuiden van Los Angeles. Om acht uur komt de auto aan bij het huis van Simpson in Brentwood. Het onderhandelen met de politie begint. Om tien voor negen geeft O.J. zich over, onderwijl een foto zijn gezin verscheurend.

No Responses to “Dagboek van dinsdag 21 februari”

  1. Studentje February 21, 2006 at 10:39 am #

    http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof

    Balance of probabilities
    Also known as “preponderance of the evidence”, this is the standard required in most civil cases. The standard is met if the proposition is more likely to be true than not true. Effectively, the standard is satisfied if there is greater than 50% chance that the proposition is true. Lord Denning in Miller v. Minister of Pension described it simply as “more probable than not”.
    [edit]

    Beyond a reasonable doubt
    This is the standard required in most criminal cases. This means that the proposition must be proven to the extent that there is no “reasonable doubt” in the mind of a reasonable person (usually this means the mind of the judge or jury). There can still be a doubt, but only to the extent that it would be “unreasonable” to assume the falsity of the proposition. The precise meaning of words such as “reasonable” and “doubt” are usually defined within jurisprudence of the applicable country. In the United States, it is usually reversible error to instruct a jury that they should find guilt on a certain percentage of certainty (such as 90% certain). Usually, reasonable doubt is defined as “any doubt which would make a reasonable man hesitate in the most important of his or her affairs.”

    The difference between the criminal and civil standards of proof has raised some interesting cases. For example, O.J. Simpson was cleared in a criminal trial of murder, but, in a subsequent civil trial, due to the lower standard of proof, had substantial damages for wrongful death ordered against him.

  2. Studentje February 21, 2006 at 10:43 am #

    http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof

    Balance of probabilities:
    Also known as “preponderance of the evidence”, this is the standard required in most civil cases. The standard is met if the proposition is more likely to be true than not true. Effectively, the standard is satisfied if there is greater than 50% chance that the proposition is true. Lord Denning in Miller v. Minister of Pension described it simply as “more probable than not”.[edit]

    Beyond a reasonable doubt:
    This is the standard required in most criminal cases. This means that the proposition must be proven to the extent that there is no “reasonable doubt” in the mind of a reasonable person (usually this means the mind of the judge or jury). There can still be a doubt, but only to the extent that it would be “unreasonable” to assume the falsity of the proposition. The precise meaning of words such as “reasonable” and “doubt” are usually defined within jurisprudence of the applicable country. In the United States, it is usually reversible error to instruct a jury that they should find guilt on a certain percentage of certainty (such as 90% certain). Usually, reasonable doubt is defined as “any doubt which would make a reasonable man hesitate in the most important of his or her affairs.”

    The difference between the criminal and civil standards of proof has raised some interesting cases. For example, O.J. Simpson was cleared in a criminal trial of murder, but, in a subsequent civil trial, due to the lower standard of proof, had substantial damages for wrongful death ordered against him.

  3. Studentje February 21, 2006 at 10:47 am #

    Mmm, 1 maal verzend drukken was genoeg. Sorry daarvoor

  4. Maurice February 22, 2006 at 3:00 pm #

    Goede log, mijn complimenten. Hoe vind je het dat Peter de Vries, die van die R. er over denkt om de rechten van zijn boek “De Heineken ontvoering” te verkopenom er een film van te maken? Cor van H. was hier altijd zwaar tegen volgens mij. Lekkere vriend, die Peter.
    Over vrienden gesproken: er komen niet alleen vrienden op mijn log. Kom eens kijken. Of niet. Kijk maar wat je doet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: